Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
дело № А53-7424/2008-С3-25
24 ноября 2008 г. 15АП-6198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:
от истца - представители: Чернышева Александра Владимировна, доверенность от 17.06.2008 г. № 77; Ващенко Екатерина Александровна, доверенность от 29.12.07 г. № 170

от ответчика - представитель - Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 03.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЭТК "Энергокомплекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2008г. по делу № А53-7424/2008-С3-25,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
по иску ЮМТУ Ростехрегулирования
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПЭТК "Энергокомплекс"
о взыскании 101 336,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТК "Энергокомплекс" (далее - ООО "ПЭТК "Энергокомплекс") о взыскании в доход федерального бюджета 101336,04 руб. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения ответчиком обязательных требований к продукции, в ходе испытаний, проведенных экспертным учреждением, были выявлены нарушения. В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец имеет право на возмещение соответствующих расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Решением суда от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" в пользу ЮМТУ Ростехрегулирования взыскано 32 066,03 руб. расходов на проведение испытаний.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 07.08.2008 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 27.05.2008 г. решением арбитражного суда Ростовской области, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности за нарушение частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные судебные акты отменены Постановлением ФАС СКО от 26.08.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П положения абз. 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается судебными актами по делу А53-5861/08-С4-10. Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного суда № 10-П несостоятельна, так как в указанном постановлении указано, что соответствующие нормы утрачивают силу с 1 января 2009 г.

В судебном заседании 17.11.2008 г. объявлен перерыв до 24.11.2008 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2008 г. по 08.04.2008 г. Ростовским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 07-23/75 от 27.02.2008 г. проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. ТУ», что подтверждается актом проверки от 08.04.2008 г. № 07-30/75. (л.д. 9-16)

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 16442 у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов продукции: кабеля силового ВВГ 4х2,5 (о ж) - 0,66 производства ООО «Можайский кабель», кабеля силового ВВГ 4х6 (о ж) -0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод». Отбор образцов указанной продукции подтверждается актом отбора образцов от 3.03.2008г.

Испытательным центром электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ» на основании государственного контракта № 1К от 10.01.2008г. были проедены соответствующие испытания по изъятым у ответчика образцам. (л.д. 41-43)

В результате проведенных испытаний установлено, что силовые кабели ВВГ 4 х 2,5 (ож) - 0,66; ВВГ 4 х 6 (ож) - 0,66 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442-80.

В ходе повторных испытаний были выявлены следующие нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов.

Силовые кабели с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 х 2,5 (ож) -0,66 производства «Можайский кабель», не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442 в части:

- п. 2.3.1. - электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ - не более 7,41 Ом, фактически: белая жила-7,64-7,66 Ом, голубая 7,64 -7,65 Ом, коричневая -7,84 Ом, красная-7,64-7,66 Ом);

- п. 1.4 - номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 - не менее 0,44 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров, не соответствуют: по белой жиле - 8 (от 0,4 до 0, 43 мм); по коричневой жиле 8 (от 41 мм до 0,43 мм);

- п. 1.5 - номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованиям ГОСТ не менее 0,92 мм, фактически из 24 произведенных замеров 12 соответствуют (от 0,78 мм до 0,89 мм);

- п. 2.2.10 - отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода - изготовителя и года выпуска кабеля.

Кабели силовые ВВГ 4х 6 (ож) - 0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 16442-80- в части:

- п.2.3.1 - электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ 16442 - не более 3,08 Ом, фактически: белая жила-3,18- 3,19, голубая - 3,14 Ом, черная - 3,20-3,210м, красная-3,16 Ом);

- п. 1.4 - номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 - не менее 0,53 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров не соответствуют: по розовой жиле - 10 (от 0,51 до ,52мм); по черной жиле (0,51 мм), по голубой - 12 (от 0,47 до 0,50 мм);

- п. 1.5 - номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ 16442 не менее 1,175 мм, фактически из 24 произведенных замеров 18 не соответствуют (от 0,985 до 0,95 мм до 1,15 мм);

- п. 2.2.10 - отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода- изготовителя и года выпуска кабеля.

Согласно актам выполненных работ от 03.04.2008 г. № 7-7-0161 и от 07.04.2008 г. № 7-7-0196 расходы по оплате испытаний продукции, в ходе которых были выявлены нарушения, составили 101 336,04 руб.

Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

08 апреля 2008 г. ответчику было направлено требование о возмещении указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. по делу А53-5861/08-С4-10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик в добровольном порядке не уплатил расходы, понесенные ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании данных норм права и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 32 066 руб. 03 коп. - стоимость испытаний, в результате которых выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а также обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Несостоятельным является довод заявителя о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения общества к административной ответственности. При этом он ссылается на то, что постановлением кассационной инстанции по делу А53-5861/08-С4-10 отменен судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, основанием к отказу явилось истечение срока давности привлечения ее к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не отбиралось для повторных исследований удвоенное количество кабельной продукции и не выполнено двойного объема испытаний опровергается имеющимися в материалах дела актом отбора образцов от 24.03.2008 г. и протоколом испытаний от 07.04.2008 г. (л.д. 30-31)

Суд первой инстанции, в порядке статьи 70 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных органом государственного контроля расходов и правомерно взыскал с предпринимателя расходы на проведение испытаний.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части, устанавливающей возможность взыскания расходов, понесенных органом государственного контроля, на про- ведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, были признаны не соответствующими Конституции РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного суда положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признанные не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, на которое ссылается ответчик (признание не соответствующими Конституции РФ норм закона), не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является снованием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 6 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» в постановлении Конституционного Суда РФ - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Закона, является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления (определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Учитывая тот факт, что постановление Конституционного суда от 18.07.2008г. № 10-П содержит прямое указание на то, что нормы абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утрачивают силу с 1 января 2009 года, общий порядок не применим.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО ПТЭК «Энергокомплекс» о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Л.А. Захарова

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина