Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А12-12571/2009 о привлечении к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственного стандарта, а также за нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А12-12571/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-12571/2009 (судья Литвин С.Н.)
по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Южное межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-12571/2009 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Интеркабель" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно признал отсутствие малозначительности и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом допущены незначительные нарушения государственного стандарта маркировки и толщины реализуемой им продукции - кабеля.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что, по мнению ЮМТУ Ростехрегулирования, применение кабелей силовых, не соответствующих требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья приобретателей, имущества физических и юридических лиц. Так, при несоответствии требованиям ГОСТ конструктивных размеров кабеле силовых, то есть при уменьшении толщины оболочки, происходит снижение изоляционных свойств кабеля, что приводит к его перегреву и возгоранию даже при самых малых нагрузках. Вменяемое Обществу деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО "Интеркабель", ЮМТУ Ростехрегулирования извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений N 93455 5, N 93454 8 с отметками о вручении адресату корреспонденции 13 августа 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, уведомить суд об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 23 апреля 2009 года по 23 мая 2009 года ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 21 апреля 2009 года N 0535/153 проведена проверка соблюдения ООО "Интеркабель", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бурейская, 8, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при хранении и реализации кабелей силовых.
В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения обязательных требований государственного стандарта ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" при реализации и хранении:
1) кабеля силового с алюминиевыми жилами, с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки АВВГ 4 х 25(ож) - 0,66. Нарушен пункт 2.2.10 ГОСТ 16442-80 маркировка оболочки кабеля: на оболочке не более чем через каждые 300 мм должна быть нанесена маркировка в виде отличительного индекса завода-изготовителя и год выпуска кабеля, фактически маркировка на оболочке кабеля отсутствует;
2) кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 х 4 (ож) - 0,66. Нарушен пункт 2.2.10 ГОСТ 16442-80 маркировка оболочки кабеля: на оболочке не более чем через каждые 300 мм должна быть нанесена маркировка в виде отличительного индекса завода-изготовителя и год выпуска кабеля, фактически маркировка на оболочке кабеля нанесена через 510 мм (что не допускается); п. 1.5 толщина оболочки: значение показателя "толщина оболочки" составило: 1,037; 1,039; 1,043; 1,047; 1,050; 1,056; 1,058 (мм), при норме - 1,5 - о,з25 (мм) (верхнее предельное значение не нормируется).
Кроме того, Общество нарушило правила обязательной сертификации: реализовало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Так, кабель силовой с алюминиевыми жилами поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки АВВГ 4 x 25 (ож) - 0,66; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 x 4 (ож) - 0,66), изготовитель ЗАО "Завод Энергокабель", сертификат соответствия N РОСС RU.ME04.B01685 сертифицированы на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 пунктов 1.2 - 1.5; 2.2.1 - 2.2.6; 2.2.10; 2.3.1 - 2.3.3; 2.3.5; 2.4.1; 2.6.1 - 2.6.5; 2.6.7; 2.6.9; 2.7, а фактически не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80 пункту 2.2.10 по маркировке оболочки кабеля; пункту 1.5 - по толщине оболочки.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23 апреля 2009 года. (л.д. 14 - 15)
23 апреля 2009 года и 26 мая 2009 года отобраны образцы кабельной продукции для проверки соответствия требованиям ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с медными жилами", о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 27, 28)
23 апреля 2009 года и 26 мая 2009 года соответственно вынесены определения о назначении экспертизы, а по результатам испытаний (экспертные заключения от 15 июня 2009 года, 19 мая 2009 года и от 19 мая 2009 года; протоколы испытаний N 0440-07-09 от 15 июня 2009 года, N 0377-07-09 от 19 мая 2009 года, N 0378-07-09 от 19 мая 2009 года) установлено несоответствие представленных образцов кабеля силового требованиям безопасности ГОСТ 16442-80 п. п. 1.4, 1.5, 2.2.10 (л.д. 16, 17, 31 - 47).
По результатам проверки составлен акт N 05-26/56 от 23 апреля 2009 года - 19 июня 2009 года (л.д. 22 - 26).
22 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-40/35, которым действия ООО "Интеркабель" квалифицированы по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
25 июня 2009 года ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и привлекая ООО "Интеркабель" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях юридического лица составов вменяемых административных правонарушений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, основываясь на положениях части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют закону, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.
Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Как следует из материалов проверки, Обществом нарушены обязательные требования государственного стандарта ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" при реализации и хранении:
1) кабеля силового с алюминиевыми жилами, с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки АВВГ 4 х 25(ож) - 0,66. Нарушен пункт 2.2.10 ГОСТ 16442-80 маркировка оболочки кабеля: на оболочке не более чем через каждые 300 мм должна быть нанесена маркировка в виде отличительного индекса завода-изготовителя и год выпуска кабеля, фактически маркировка на оболочке кабеля отсутствует,
2) кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 х 4 (ож) - 0,66. Нарушены пункт 2.2.10 ГОСТ 16442-80 маркировка оболочки кабеля: на оболочке не более чем через каждые 300 мм должна быть нанесена маркировка в виде отличительного индекса завода-изготовителя и год выпуска кабеля, фактически маркировка на оболочке кабеля нанесена через 510 мм (что не допускается), а также пункт 1.5 ГОСТ 16442-80 толщина оболочки: значение показателя "толщина оболочки" составило: 1,037; 1,039; 1,043; 1,047; 1,050; 1,056; 1,058 (мм), при норме - 1,5-0,325 (мм) (верхнее предельное значение не нормируется).
Кроме того, ООО "Интеркабель" допустило в своей деятельности нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (кабель силовой с алюминиевыми жилами поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки АВВГ 4 x 25 (ож) - 0,66; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией, в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 x 4 (ож) - 0,66), изготовитель ЗАО "Завод Энергокабель", сертификат соответствия N РОСС RU.ME04.B01685 - сертифицированы на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 пунктов 1.2 - 1.5; 2.2.1 - 2.2.6; 2.2.10; 2.3.1 - 2.3.3; 2.3.5; 2.4.1; 2.6.1 - 2.6.5; п. 2.6.7; 2.6.9; 2.7, а фактически не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80 пункту 2.2.10 по маркировке оболочки кабеля; пункту 1.5 - по толщине оболочки.
Факт совершения Обществом административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно экспертными заключениями от 15 июня 2009 года, 19 мая 2009 года и от 19 мая 2009 года, протоколами испытаний N 0440-07-09 от 15 июня 2009 года, N 0377-07-09 от 19 мая 2009 года, N 0378-07-09 от 19 мая 2009 года, актом проверки N 05-26/56 от 23 апреля 2009 года - 19 июня 2009 года, протоколом об административном правонарушении N 05-40/35 от 22 июня 2009 года.
Оценив в совокупности и их взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Интеркабель" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие вменяемого административного правонарушения, а также наличие в действиях ООО "Интеркабель" состава административного правонарушения Общество не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Глава 19 Кодекса предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.
Формальный состав вменяемого административного правонарушения (части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.
Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Как верно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным при изготовлении продукции обязательным требованиям. Реализация продукции - кабелей силовых, не соответствующих требованиям безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья приобретателей - потребителей, имущества физических и юридических лиц.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно пункту 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При определении вида и размере административного наказания суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса, учел смягчающие доказательства (совершение административного правонарушения впервые, длительное безупречное осуществление экономической деятельности) и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО "Интеркабель" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года по делу N А12-12571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ